Nieuws / 20 maart '18 / Leiden

Lessen van de Sleepwetavond: Stem TEGEN!

Vrijdagavond hadden we onze discussieavond over de Sleepwet in Scheltema, Leiden. Er kwamen veel mensen op af die nog twijfelden over wat te stemmen. En maar goed ook! Met de sprekers die we hadden hebben we heel veel kunnen leren over de Sleepwet, of ook wel de Wiv (Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten).

We hadden drie sprekers (helaas een minder dan gepland vanwege een blessure) onder begeleiding van ons Tweede Kamerlid en filosoof Ronald van Raak. Ronald houdt zich veel bezig met dit onderwerp voor de SP en kon daarom de juiste, scherpe vragen stellen. Ook maakte hij eerder al dit filmpje voor de SP: 



Verder hadden wij de volgende experts te gast:

Hans de Zwart, directeur Bits of Freedom, de digitale burgerrechtenorganisatie.

Ahmed Aarad, bestuurder bij Stichting Open Source & Overheid, freelance ICT'er en jurist.

Astrid Oosenbrug, ex-Tweede Kamerlid PvdA, oprichter Cyberwerkplaats en ICT’er. 

Wat we van hen leerden:

1) De wet gaat… tegen de wet in. 

Het voorstel voor de nieuwe Sleepwet gaat tégen de wet in. De Sleepwet verzamelt namelijk privégegevens van burgers die van niets verdacht worden. En mag die gegevens vervolgens drie jaar bewaren. En dat mag niet! 

Volgens Ahmed Aarad betekent dit dan ook dat de wet uiteindelijk teruggedraaid zal móeten worden. Is het dan nodig om tegen te stemmen? Jazeker! Dit proces van terugdraaien of aanpassen van de wet zal járen duren. In al die jaren tijd zijn er immense risico’s, zoals het risico op hackers, en er kunnen al ontiegelijk veel gegevens met het buitenland worden uitgewisseld voor dit eindelijk weer aan banden wordt gelegd. De schade is dan dus al gedaan. 

Daarnaast laten we met een tegenstem zien dat onze volksvertegenwoordigers in de Tweede en Eerste kamer beter naar het volk moeten luisteren. We moeten de democratie claimen. 

2) De wet is níét in het belang van het volk.

Wat ook terug komt in dit debat is dat er bij bijna alle terroristische aanslagen de afgelopen paar jaar de dader al in beeld was. Astrid Oosenbrug zegt dan ook: er moet meer kwaliteit komen, in plaats van kwantiteit, in de methodes om terrorisme tegen te gaan. Vaak zijn de gegevens wel binnen, er zijn heel veel gegevens binnen zelfs, maar om alles te analyseren kost tijd. Ook gericht zoeken in plaats van zo'n groot sleepnet door onze data te halen zou veel effectiever werken om sneller terroristen op te sporen én op te kunnen pakken voordat het te laat is en er iets gebeurd is. 

3) De Sleepwet brengt grote risico’s mee voor onschuldige mensen.

In de nieuwe Sleepwet staat dat gegevens zonder controle mogen worden uitgewisseld met andere landen. We beginnen met een drastisch voorbeeld. Stel: jij bent journalist of activist en jij doet onderzoek en schrijft iets negatiefs over Erdoğan. Als dit door de Sleepwet is opgevangen en uitgewisseld met Turkije, kun jij in heel grote problemen komen als je daar bent. Jouw mening, jouw geschiedenis kan in onveilige landen zomaar een misdaad zijn en je in de problemen brengen.

Maar ook voor gewone personen is de Sleepwet een groot risico. Hackers kunnen namelijk heel veel, zo beaamt ook Astrid Oosenbrug. Zij werkt met ethische hackers die makkelijk bij van alles en nog wat aan gegevens kunnen komen. Een niet ethische hacker, een criminele hacker bijvoorbeeld, zou aan jouw gegevens kunnen komen via de AIVD. Daarmee kan gechanteerd, gedreigd of misbruik van gemaakt worden. 

Conclusie:

Te veel risico’s, te weinig opbrengst. Een NEE op het Sleepwetreferendum is een vraag om deze wet nog eens kritisch te bekijken en aan te passen. Een nieuwe wet moet er komen, maar dan moet dit wel een goede nieuwe wet zijn. 

Dus: stem TEGEN de SLEEPWET!