ROOD :: Rubriek van Driek: Mafkezen

Meteen naar de inhoud!

rood.sp.nl

Word lid!

Liekes Lef

Aangeboden tegen elk aannemelijk bod: het eerlijke verhaal

Zoeken bij ROOD

ROODrunner

RSS	ROOD Nieuws

RSS	Reacties

RSS	Wat is RSS?

Discussie

Rubriek van Driek: Mafkezen

28-01-2004 • Deze dagen worden we weer overspoeld met informatie over het grootste verkiezingscircus ter wereld: de presidentsverkiezingen in de VS. Werd ik vorig jaar al moe van de Californische ‘Governator’, de komende maanden moet ik er opnieuw aan geloven. Van elke voorverkiezing in elk onbeduidend staatje zullen de commentatoren mij willen wijsmaken dat het razend spannend is en dat er reuzeveel op het spel staat.

‘Je zult maar een linkse Amerikaan zijn’, denk ik dan. Want om Ralph Nader van de Green Party te steunen... dat is je geld zetten op Volendam als kampioen van de Eredivisie. Howard Dean? Fel criticaster van de Irak-oorlog. Maar de Democraten willen Dean misschien wel als kandidaat, een stuk onwaarschijnlijker is dat álle Amerikanen Dean als president willen hebben. Dus steunen veel Democraten toch maar een gematigder kandidaat. Want die moet natuurlijk wel stemmen kunnen wegtrekken uit het Republikeinse kamp. Dus krijgen ze straks een zo Republikeins mogelijke Democratische presidentskandidaat.

In Israël moeten politieke partijen een verklaring ondertekenen waarin ze verklaren dat ‘Israël een joodse en democratische staat is’. Fijn voor de inwoners van Israël die liever een seculiere staat zouden zien. Die opvatting kan in het parlement per definitie niet vertegenwoordigd worden. ‘De enige democratie in het Midden-Oosten’, heet het dan. Zonder Grondwet. Maar met massale, van staatswege georganiseerde mensenrechtenschendingen. In Iran is het al niet beter: daar schijnt een of andere Raad van Hoeders te bepalen welke kandidaten er op de kieslijsten mogen staan.

Mafkezen zijn het, in die boze buitenwereld. Cowboys en van enige redelijkheid niet te betichten baardmannen. Dan hebben we het in ons eigen kleine kikkerlandje toch maar goed voor mekaar. Dat je stem in de coalitie-onderhandelingen onherstelbare waterschade oploopt door alle water bij de spreekwoordelijke wijn, daar zeuren we maar niet over. Want bij ons worden de politieke partijen in ieder geval niet gesponsord door op eigenbelang azende bedrijfsgieren (al schijnt de VVD dat graag anders te zien). Bij ons eten de partijen gewoon netjes uit de staatsruif. De subsidie aan partijen wordt al jaren fors verhoogd, maar voor maatschappelijke instellingen, jeugd- en welzijnsorganisaties geldt: inleveren! Wie zouden verantwoordelijk zijn voor dit subsidiebeleid? De politieke partijen zelf misschien? Oh tuurlijk, die gaan over hun eigen portemonnee. Stukken beter geregeld dan bij die achtergebleven ‘rednecks’ aan de overkant.

Deze column verscheen in het februarinummer van A3, de studentenkrant van ROOD en de SP.

Reacties

30-01-2004 • Tim
Tja, En er zijn ook nog in ons land van die mafkezen die zo'n kiesstelsel willen dat je nog maar op twee partijen kunt stemmen. zogenaamd progressief en links en behoudend en rechts. Zoals in Amerika: je hebt de keus tussen rechts en extreem-rechts. Want die progressieve linkse partij zal een soort linksliberale partij worden waar je als sp'er of anti-liberalist toch niets aan hebt. Dat noemt men democratie.
Als het ooit zover zou komen hier in Nederland valt er voor mij niets meer te stemmen. Dan blijft er niks anders over dan of me aanpassen en me gedragen zoals de partijen willen dat ik me gedraag: Burgerlijk, snel trouwen en huisje boompje beestje. Vooral niet moeilijk doen. De tweede keus wordt lastig, want als je anders wil zijn in zo'n maatschappij hoor je al gauw niet meer bij de maatschappij, dus kun je beter rebel/terrorist worden. hmmm, gezien de saaiheid van het eerste kies ik denk toch voor het tweede.

02-02-2004 • Mark
Mogen we hopen dat alle Mafkezen aan de macht binnen afzienbare tijd komen te overlijden, nietwaar? Niet dat het dan beter wordt, want het Kapitaal blijft aan de macht, en ik hoor niemand om de Revolutie roepen. Ach, wat zit ik toch te dromen, laat ik me beter bij Tim aansluiten en ook terrorist worden.. het doel heiligt de middelen. (hehe, gniffel)

03-02-2004 • Brenda
Driek geeft weer eens heel treffend weer wat er in Amerika gebeurt. Erg knap. Een paar dagen geleden hoorde ik ook nog eens op het nieuws dat Bush genomineerd is voor de nobelprijs voor de vrede.... is de wereld nu gek of ben ik het?

04-02-2004 • Kusters Jr
Driek, als dit het enige is waar de Amerikaanse "democratie" aan tekort schiet, zouden we niet eens mogen klagen. Maar het volledige kiesstelsel daar is ouderwets, krom en bijna ondemocratisch! Zo ben je vergeten de verkiezing van Bush (2000) in je column te noemen, zelfs zonder de meerderheid van de bevolking achter je te hebben, kun je gekozen worden tot leider van het machtigste land van de wereld.
Verder is het in de VS ONmogelijk om een nieuwe, linkse, partij aan de macht te helpen; al zou een meerderheid van de bevolking een socialistische president kiezen (en er is MEER keuze dan rechts en extreem recht bij de presidentsverkiezingen) dan heeft deze nog geen enkele macht
omdat de senaat, waar op dit moment naar ik meen alleen democraten en republiekeinen zitten, alles zal doen om deze president tegen te werken.
En dan zal Bush ze in Irak wel even leren hoe democratie er uitziet? SURE!
P.s. Breda, over die nobel prijs van de vrede voor Bush en Blair is een hele discussie gaande bij de weblog van Jan Marijnissen.

04-02-2004 • Tim
Als we het over de verkiezingen van 2000 hebben. Daar was meer aan de hand dan zomaar een stom systeem. De overwinning is gestolen door de bush-clan. Lees het boek "stupid white men,Amerika onder George W Bush" van Michael Moore er maar op na. Dit moet trouwens sowieso iedereen lezen. Ik heb er geen woorden voor hoe erg het is wat er gebeurd is en gebeurt in de VS. Dus lees dit boek en vooral de eerste hoofdstukken als je de waarheid wilt weten over de Bush en de verkiezingen.

13-02-2004 • Leon
Op TheWorldVotes.org kun je 'meestemmen' met de presidents verkiezingen in de VS. Jammer alleen dat de site zo onduidelijk is, maar meld je iig aan zou ik zeggen. Ik kan me voorstellen dat, zoals Driek zegt, je niet op Ralph Nader zou stemmen, maar mijns inziens is dat beter dan 'mede-schuldige' zijn aan een rechts of extreem rechtse president. Het is idd zo dat ie nauwelijks een kans heeft, maar op die manier denken is als een vicieuse cirkel ben
ik bang. Het is simpelweg ondemocratisch dat een minderheid kan regeren (de president is zeer machtig en 45% kan al
erg veel zijn natuurlijk ;), ik zou bijna blij zijn met ons koningshuis moet ik zeggen. Trouwens, lees 'Stupid White Men', ik zag veel dingen waar ik geen idee van had daardoor.

15-02-2004 • Matthijs
Zou je liever op een linkse kandidaat stemmen , die toch kansloos is, en daar Bush mee in de kaart spelen in plaats van op een gematigde democraat die goede kansen heeft? Door Nader heeft Gore niet gewonnen vier jaar geleden, en ik had de afgelopen tijd toch liever hem dan Bush gezien, dus hoever ga je in dat idealisme?

18-02-2004 • KustersJR
Over dat "zinloos links stemmen in de VS"; Hoewel je stem bij deze verkiezingen eigenlijk verloren gaat, is het zeker niet nutteloos.
Natuurlijk zegt één stem niks, maar al zou een nuttelose 5% van de kiezers op een linkse president stemt, zendt dit al een signaal af naar de rest van de bevolking dat het ook anders zou kunnen met het land. En vergeet dat een groot deel van de Amerikanen zeer arm is, grote kans bij de volgende verkiezingen het niet meer die nuttelose 5% is, maar misschien al wel de 10 of 15% van de bevolking die links stemt (ook op senaat, e.d.) en hoewel ook dit percentage niet genoeg is, zal in de loop der decenia het aandeel toe kunnen nemen, bij onze Nederlandse SP is het ook niet veel anders gegaan.
Natuurlijk is bovenstaande niet voor de hand liggend, maar als links zijn gezicht laat zien in de VS (eventueel kan het zich verenigen in een links front zoals ook in Belgie is gedaan) bestaat er een kans dat rechts daar ooit omver geworpen wordt.

18-02-2004 • Matthijs
De vergelijking met de opkomst van de SP in Nederland gaat niet op, omdat er in de VS een totaal ander kiesstelsel bestaat. In Nederland is er een meerpartijenstelsel. Er zijn veel verschillende partijen en weinig drempels voor kleine partijen, waardoor die veel kans hebben om geleidelijk een factor van betekenis te worden. De SP is daar een goed voorbeeld van. In de VS daarentegen heeft men een tweepartijenstelsel. In dat stelsel domineren de twee grote partijen en is het voor kleine partijen bijna onmogelijk om groot te worden. De belangrijkste verkiezing in de VS, de presidentsverkiezing, zal sowieso nooit door een linkse kandidaat gewonnen worden. Ook als alle arme mensen in Amerika op hem/haar zouden stemmen (de meerderheid daarvan stemt nu niet), zou deze kandidaat nooit de meerderheid krijgen, omdat het "grote midden" nooit op een kandidaat zou stemmen die erg links overkomt. De enige manier om te zorgen dat ook kleine stromingen de kans zouden hebben om te groeien, is om het Amerikaanse stelsel te wijzigen en aangezien ik dat er niet echt van zie komen, zou ik als Amerikaan op dit moment pragmatisch stemmen.

20-02-2004 • Leon
Matthijs, je denkt niet op een lange termijn. De vergelijking gaat WEL op omdat KustersJR al zei dat dat een 5% een signaal kunnen afgeven en dus iets kunnen betekenen voor de toekomst. Zo gek is dat niet want anders gaat je stem toch verloren bij de democraten aangezien het in feite GEEN linkse partij is maar een rechtse die eigenlijk nauwelijks verschilt van de republikeinen. Lees 'Stupid White Men' van Michael Moore als je een uitgebreide uitleg wilt (of überhaupt ;).

21-02-2004 • Matthijs van Manen
Leon, wat hebben we aan een signaal als we vervolgens vier jaar met Bush opgescheept zitten? Overigens ga je niet in op het argument dat de VS een heel ander kiesstelsel heeft dan Nederland. Hier kun je namelijk op de SP stemmen in de wetenschap dat ze vier jaar lang een tegengeluid geven in het parlement. In die vier jaar kan de SP haar boodschap verkondigen, waardoor er een kiezerspotentieel wordt opgebouwd. Dat is in de VS niet zo, waar een linkse kandidaat na de verkiezingen weer vier jaar van het toneel verdwijnt om daarna weer helemaal opnieuw te kunnen beginnen met het opbouwen van een achterban.
Ook ga je niet in op het feit dat in de VS een heel andere politieke cultuur heerst. Een cultuur waarbij alles wat een beetje links is structureel geen kans maakt. Kijk naar Howard Dean! Ooit van McArthy-isme gehoord? Artiesten klagen er nu weer over en dat is zeer tekenend. Conclusie: wil een Amerikaan Bush weg hebben uit het Witte Huis, dan is links stemmen geen optie.
p.s. stemadvies van Michael Moore: oud-generaal Wesley Clark... (Nu in het Kerry-kamp)

26-02-2004 • Dennis Hess
Waarom alleen Stupid White Men van Michael Moore lezen...lees zijn andere boeken ook en je komt nog meer dingen te weten over Bush en zijn kompanen... En verder...Ik vind dat je sowieso moet stemmen op wie jij wil en niet omdat je nou zo nodig Bush niet in de kaart wilt spelen...Kijk naar Nederland met de SPers die op de PvdA stemden. Wat heeft het uiteindelijk opgebracht...Stem dan toch liever op jouw kandidaat....

26-02-2004 • Lucas van Horck
Wat wordt er hier toch gezweerd bij Michael Moore. Vergeet niet dat Moore een half politiek komiek is en gewoon op een grappige manier zijn mening verkondigd. Neem in godsnaam niet zijn woord in zijn boek voor waarheid aan. Verhalen zoals de brief aan de VN over de Florida-recount moeten echt met een korrel zout genomen worden. Natuurlijk zit er wel waarheid in, maar het is toch een verdraaid beeld dat de Republikeinen een perfect uitgewerkt meesterplan hadden om het witte huis over te nemen wat natuurlijk belachelijk is.

27-02-2004 • Eelco Eikenaar
Inderdaad Lucas je hebt helemaal gelijk dat we de boeken van Michael Moore niet voor waarheid aan moeten nemen. Met argumenten als: "lees de boeken van Moore maar komen we niet echt ver." Moore napraten kunnen we namelijk denk allemaal wel. Dennis jij vergelijkt tactisch PvdA stemmen ipv op de SP met het tactisch Kerry stemmen ipv op een linksere kandidaat. Dat kun je natuurlijk doen maar dan moet je wel eerst de argumenten van Matthijs ontkrachten dat Nederland qua kiesstelsel en politieke cultuur niet te vergelijken zijn met de VS. Jij gaat echter helemaal niet in op zijn, mijns inziens, zeer redelijke argumenten! Je zal dat toch echt moeten doen voordat je mij kan overtuigen van jou gelijk.

02-03-2004 • Nicole
Het gaat niet alleen om het politieke systeem in Amerika. De mentaliteit van de amerikanen is al veel anders dan die hier in Nederland. Amerika kan nooit een linkse president krijgen omdat het grootste deel van de amerikanen niet links is. Kijk naar "The american dream". Je kunt alles zelf bereiken als je er maar hard genoeg voor werkt als je het niet haalt dan ligt dat aan jezelf.

03-03-2004 • Mark
Ik ben er van overtuigd dat het grootste deel van de Amerikanen wel links is. Ze hebben het echter niet in de gaten, omdat ze, net als de meeste Nederlanders, geen reet om politiek geven. Als er gestemd moet worden dan wordt door het merendeel allereerst gekeken naar de persoon, niet naar de politieke richting. Vergelijk de strijd Balkenende-Bos bij de laatste verkiezingen in ons landje.

11-03-2004 • Jan Breur
Iemand "Klauwen af van mijn Land" van Michael Moore gelezen? Daarin staat precies hoe Bush het witte huis uitgetrapt moet worden.
1) met Oprah Winfrey als tegenkandidaat, of
2) een of andere linkse generaal, opdat Bush op eigen terrein wordt verslagen (ja, die is er; ben alleen z'n naam kwijt.)
In plaats daarvan komen de democraten met een loozer als Kerry aanzetten en blijven de groenen pruttelen met Nader...
En dat Amerikanen niet links zijn??? Wrong... in "Klauwen af van mijn Land" staan cijfers waaruit blijkt dat de Amerikaanse bevolking weldegelijk linkse opvattingen heeft. Je merkt er alleen nix van omdat de media in handen van de Republikeinen liggen...
Dat was het wel zo'n beetje...

12-02-2004 • Mark
Mede namens Tim: wij deden natuurlijk een beroep op jullie gevoel voor humor toen we zeiden dat we terrorist zouden worden. Nu, een dag na 11 maart, vind ik het zelf eigenlijk niet echt grappig meer. Dat gevoel zal echter na een tijdje wel weer wegebben; ga voor jezelf maar na hoelang het duurt voor je het weer grappig vindt (misschien heb je het nooit grappig gevonden, complimenten dan, dan moet je wel een goed mens zijn..). Nu kom ik er voor mezelf pas achter hoe weinig het me doet dat er elke week een tiental mensen wordt opgeblazen in Israël en Irak.. Misschien kijk ik wel teveel TV, stompt af hè? Ach ja, ik ben ook maar een Westerling.

12-02-2004 • R.M. Leeuwenburgh
Geen president in de geschiedenis van de VS heeft zo veel geld besteed aan de HIV-preventie in Afrika als Bush. Bovendien is het aantal niet-democratische regimes dat hij heeft omvergeworpen het grootst sinds WO II. Europeanen, met name Nederlanders, Belgen, Duitsers en Fransen, weigeren moeite te doen de beweegredenen van de huidige Amerikaanse politiek te doorgronden. Men weigert na te denken en praat elkaar al ruim drie jaar na. Ik ben overigens benieuwd hoe fantastisch slagvaardig het beleid van dhr. Nader zou zijn, geconfronteerd met toenemend internationaal terrorisme... Over het Amerikaanse kiessysteem zeuren is wel erg makkelijk: het systeem is voor alle deelnemers immers gelijk en op democratische wijze vastgesteld. Het is net zoiets al middenin een voetbalwedstrijd gaan zeuren over de spelregels. Ik hoop op een sterke Ralph Nader, dit vergroot immers de kansen van de zittende President.

14-03-2004 • Gabor
Beste mevr/meneer Leeuwenburgh, veel geld voor HIV preventie is inderdaad een heel mooi iets. Mits dat geld wel nuttig besteed wordt, bijvoorbeeld aan condooms, en niet aan totaal zinloze, grootschalige campagnes om geheelonthouding te promoten, zoals nu gebeurd. Zie bijvoorbeeld hier over de "zegeningen" van het HIV beleid van Bush in Afrika. Verder is het heel wel mogelijk, zelfs voor een Europeaan, om na te denken over het huidige Amerikaanse beleid en ook zonder "elkaar na te praten" het op tal van fronten verachtelijk, abject en simpelweg slecht te vinden.
Overigens verdomd goede column van Driek: we kunnen inderdaad wel (terechte) kritiek hebben op allerlei landen overal ter wereld, maar ook binnen Europa en ons eigen land valt er meer dan genoeg aan te merken op de politiek.

16-03-2004 • Edwin Meier
Amerika heeft inderdaad geen linkse (socialistische) partij, en dit is ook waarom amerika een wereldmacht is geworden, het blijkt dat vrijheid van het individu veel beter werkt dan mensen afhankelijk te maken van de staat zoals SP wil.
Charles Murray (bekend van The Bell Curve) publiceerde in 1984 Losing Ground, een uitgebreide analyse van het Amerikaanse sociale beleid. Het bleek dat hoe meer sociale programma's er kwamen, hoe groter het aantal armen, werklozen en alleenstaande moeders. Volgens Murray hebben uitkeringen een groot demoraliserend effect. Als mensen niet meer voor zichzelf hoeven te zorgen, verliezen ze zelfrespect en worden ze lui en afhankelijk.
Murray concludeert dat het afschaffen van de verzorgingsstaat niet alleen goed zou zijn voor de mensen die er de belasting voor betalen, maar ook voor de armen die erdoor in de armoedeval terechtkomen.
Toen Murray's boek verscheen, waren zijn ideeën nog erg controversieel. Maar een jaar of tien later waren ze gemeengoed geworden in Amerika. Tijdens Clinton's residentschap werd de bijstand drastisch verlaagd en werden
de toelatingseisen een stuk strenger. Tussen 1993 en 2000 halveerde het aantal mensen in de bijstand en het aantal armen nam sterk af.

17-03-2004 • Gemma
Wat de rubriek van driek (wat klinkt dat ritmich) betreft wil ik zeggen dat ik het met je eens ben en dat ik het storend vind dat de cowboy's uit amerika tegenwoordig alles maar beslissen. de verkiezingstrijd in amerika is vergelijkbaar met idols in nederland. De kandidaten lijken wel filmsterren. En het zijn stuk voor stuk geweldige acteurs die precies weten hoe je de media moet bespelen. is dat politiek???? Je mag van een politicus toch verwachten dat hij de wereld naar zijn maatstaven voor iedereen wil verbeteren. Hij is tenslotte de vertegenwoordiger van het volk. politici moeten vechten voor hun ideaal en niet voor hun populariteit!
wat is israel betreft, vraag ik me iedere keer af wat geeft een volk het recht om een eigen staat te hebben? er zijn tal van volkeren die binnen een land prima funtioneren waarom oeten de joden daar een uitzondering in zijn? Israel bestaat zo'n beetje 50 jaar en het is ook al 50 jaar oorlog. lijkt wel tijd om in te zien dat een joodse staat een ilusie is. De joden in nederland zijn toch ook volledig geintegreerd? Geef de palestijnen mooi hun land terug en laat de joden gewoon integreren. Ik begrijp dat je trots bent op je eigen volk ik ben ook van friese afkomst, maar ik ga toch ook niet pleiten voor een onafhankelijk friesland? ik hoor graag reacties!

18-03-2004 • Mark
Beste Gemma, je vraagt je af waarom een volk recht denkt te hebben op een eigen staat. Mijn antwoord daarop is kort: om hun eigen zaakjes te kunnen regelen. Dus waarom zou je niet pleiten voor een Friese staat? Om genoeg redenen natuurlijk, maar er zijn ook genoeg redenen om er wél voor te pleiten. Streep de voors en de tegens tegen elkaar weg, en in jouw geval kom je dan tot het besluit er maar niet voor te pleiten. Voor de Israëli en de Palestijnen slaat de balans de andere kant uit. Stel je voor dat jullie mot hadden met de Groningers, dan had je er misschien ook anders over gedacht. En dan nog eens iets: waarom de Koerden geen staat gegeven? De Tsjetsjenen? De Basken? De Papoea's? Hell, de
Vlamingen!

19-03-2004 • Joris de Ruiter
Beste Gemma, ik denk dat je de ondelinge haatgevoelens van Isrealiers en Palestijnen een beetje onderschat. Bij elke oplossing zal iig een van de partijen zich benadeeld voelen, zeker als er een heel land wordt afgenomen...

19-03-2004 • Gemme
Hoi mark. Correectie ik heet Gemme is een tikfout van mij :)
Dat een volk een eigen staat wil hebben kan ik me nog wel indenken. Maar waarom moeten de palestijnen daar zo onder lijden? De joden hebben dan wel een eigen staat, maar echt trots kunnen ze daar niet op zijn, ze gunnen de palestijnen nog geen meter grond.
ander onderwerp: de monarchie, Kan iemand mij het nut daarvan uitleggen? De koningin heeft zo goed als geen macht in Nederland. Ze dient alleen als leedvermaak waarneer er weer een leuk schandaal is! Leden van het koninklijkhuis worden in een bevoorrechte positie geboren. Hoe onuitstaanbaar of dom ze ook zijn, ze genieten toch aanzien. Volgens mij is het erg ongezond als alles in je leven maar voor je gedaan word. Je zult nooit gewaardeerd worden om je talent of je prestaties want je bent al gewaardeerd, omdat je betovergrootvader toevallig Willem van oranje heet. De oranjes zijn stinkend rijk en velen van hun hebben nog geen dag in hun leven gewerkt. lintjes doorknippen rekening niet tot werken. De staat is er jaarlijks klauwen geld aan kwijt, omdat ze zo graag de bruiloft van Alex en maxiem op t.v willen uitzenden. Wat kan mij die mensen schelen? Ik vind ze totaal niet interesant.

20-03-2004 • Mark
Allereerst complimenten voor Driek. Maakt veel los, die rubriek.
Gemme, het nut van de monarchie? Tja, wat heb je aan een staatshoofd, wat heb je aan hiërarchische structuren? Ik doe het ook liever zonder, maar zo schijnt het niet te werken in de grote-mensen-wereld. Dat vorstenhuis dat hebben we nou eenmaal, en we moeten er maar de positieve kanten van zien, had ik gedacht.
Enkele pluspunten: 1. Koning(in) is goed voor de sociale cohesie; we zijn allemaal Nederlanders en de Koningin houdt van ons allemaal. 2. De Koningin is de stabiele factor in onze regering, ze kan bv. ons land in bescherming nemen tegen gevaarlijke populisten (ofzo). 3. De Koningin heeft veel belangrijke internationale contacten, zo kan ze bv. Nederlanders uit het Thaise gevang krijgen. 4. Het vorstenhuis is gewoon een mooie traditie, ons cultuurtje moet ergens uit bestaan, toch?
Het opsommen van minpunten laat ik aan anderen over, van mij mogen ze blijven, die Oranjes. En dan mag het best een paar centen kosten, we zijn goddomme zowat het rijkste land van de wereld! Dus geen gezeur over een paleisje meer of minder...

27-03-2004 • Gemme
Ik vind dat wij die centen wel beter kunnen gebruiken mark. Beatrix kan toch ook gewoon bij het leger des heils slapen? en ze lijkt me ook uiterst geschikt om de daklozenkrant te verkopen.
Ik ben tegen de monarchie maar als ze dan toch bestaat laat de koningin dan in ieder geval iemand zijn met menselijke waardigheid die ook best zonder paleis kan. Ik wil geen koningin die om de haverklap op vakantie gaat naar lech.
Je zegt dat de koningin van ons allemaal houd.Dat vraag ik me af ten eerste kent zo 'ons' niet allemaal. En volgens mij bestaat er ook geen prototype van de 'nederlander'En al zou
dat prototype bestaan is de koningin wel de laatste die weet wat dat prototype inhoud. Zei is opgegroeit als toekomstige vorstin dus totaal anders dan de meeste nederlanders.
Het valt me ook op dat de leden van het koningshuis traditie getrouw altijd trouwen met rijke mensen met meestal een dubieus verleden. Dat is geen toeval want de leden van het
koningshuis trekken schurken aan. Door hun status en hun geld zijn ze een gewilde prooi. Omgang met de koningin doet je carriere meestal wel goed. De koningin zal niet zo snel
bevriend zijn met een zwerver.Als je met Beatrix bevriend bent dan is dat om dat ze koningin is.

07-04-2004 • Daan
Goed, ondertussen is John Kerry al als democratische presidentskandidaat gekozen, maar desalniettemin blijft het hetzelfde. Wat heeft politiek in Amerika voor veranderingen ondergaan sinds de Burgeroorlog? Eerst was het altijd het land van vrijheid en verandering, maar nu past het aardig in het rijtje van geloof gaat samen met staat. Schurkenstaten hebben dus wel eens 'democratie'.En misschien is Amerike de enigste schurkenstaat(of staten, wat is het)met een democratie...ik verwijs natuurlijk naar Israel. Het beloofde land voor Joden en meteen eigenaar van het op 3 na grootste leger. Waarom is geloof zo belangrijk??? Mohammed vond de strijd tussen je goede en je slechte kant belangrijker dan de strijd tegen je vijand. Jezus was voor vrede en liefde. Er staat in geeneen geloofsboek dat je moet vechten! Ja, dan komen mensen weer met die ene Korantekst:'Vecht voor je geloof'. Dat betekent dus dat Moslims en anderen mogen vinden van hun geloof wat ze willen, vechten voor de vrijheid die geloof moet geven. Maar waarom beginnen extremisten dan met aanslagen?
Amerika, Israel en wie nog meer zien andere geloven als een gevaar. Palestina is daar een goed voorbeeld van. Is dat gedeelte niet ook heilig voor Moslims. En trouwens, niet alle palestijnen zijn moslim, en niet alle moslims radicaal. En in Amerika heb je ook dat gedoe over geloof.Als een presidentskandidaat zegt dat hij niet in God gelooft, stemt geen ene hond op hem. Wel lollig, je mag geeneens in iets geloven als je de regels die zo'n 1400 tot 5000 jaar geleden zijn bedacht niet opvolgt. Toch fijn, democratie....

21-04-2004 • Mark
Het is: Verenigde Staten van America (VSA), volledigheidshalve zouden we moeten zeggen: Verenigde Staten van Noord-America, laten we er maar niet bijzetten: minus Canada, want dat is wel beschouwd gewoon een satellietstaat van de VSA.
En volgens mij zijn die Noordamerikanen niet allemaal zo gelovig, anders zouden ze niet zo gemeen tegen Allah doen.
Toch fijn? Democratie? beste vriend, democratie bestaat niet! Is een illusie, is een zoethoudertje van Ome Staat voor de massa's, is een leugen! Noem mij 1 land op deze wereld waar het volk regeert? Rotterdam misschien ja, maar dan houdt het toch echt op.
Ik kan het ook niet laten nog iets over dat koningshuis te zeggen. Door voortschrijdend inzicht ben ik erachter gekomen dat die hele familie geen ene zier voorstelt, behalve dan dat ze een hoop poen hebben. Idee: onteigenen die handel en deporteren tot over de Duitse grens, vragen ze daar maar asiel aan. De groeten.

06-05-2004 • Jan
Ik heb het al eerder gezegd: de media is in republikeinse handen in de USA: hence: oneerlijke verkiezingen. En die democraten komen dan ook nog eens met een loozer als Kerry aan. Hier volgt de 2e termijn Bush...
En daarbij: iedereen die denkt dat USA een democratisch land is... De onderste sociale klasse stemt niet of amper (krijgen vaak ook geeneens een stemoproep), waardoor alleen de 2-car owners en de big bosses hun republikeinse stem uit kunnen brengen... Tsja, how democratic are the US?
En voor iedereen die denkt dat het verdwijnen van de verzorgingsstaat een oplossing is: De kapitalistische samenleving die je zo bewondert is afhankelijk van consumenten. Als mensen geen geld hebben, consumeren ze niet... neerwaardse spiraal...

07-05-2004 • Bart Peeren
Her en der, onder andere bij Mark en Gemme, wordt de Monarchie tegenover de Republiek gesteld als staatsvorm. Ik denk dat, in een discussie over het democratisch gehalte van een staat, de keuze/herkomst van het staatshoofd nauwelijks een rol speelt. Republiek of Koninkrijk, in sommige gevallen zelfs Groot Hertogdom en Prinsdom, vrijwel altijd hebben we het over het verschil tussen een Parlementaire Democratie en "andere" staatsvormen. In een Parlementaire democratie is het aan de Volksvertegenwoordiging de macht en de taken van het Staatshoofd te bepalen, ongeacht of dat een President is, een Koning, Vorst of Bisschop (Andorra)! Als de functie van Staatshoofd, zoals in Nederland, Duitsland, Groot Brittannië of Denemarken, een voornamelijk protocolaire is, is het enige verschil het al dan niet periodiek opnieuw kiezen van het Staatshoofd. Hetzelfde geldt in landen waar het staatshoofd tevens Regeringsleider is, Frankrijk, de USA maar ook de Vorstendommen waar het Staatshoofd aanmerkelijk méér macht en invloed uitoefent dan, bijvoorbeeld, in Nederland.

09-05-2004 • Rob
Om te reageren op Daan ( noujah eigenlijk toevoegen)
Iedereen heeft het altijd maar over de Jihad enzo dat al die moslims moeten vechten voor hun geloof. In werkelijkheid staat er in de Koran dat er twee Jihads zijn: namelijk een grote en een kleine jihad. De kleine jihad is amper belangrijk en is alleen aan de orde wanneer de grote jihad voltooid is. De kleine jihad is de jihad die de meeste mensen kennen van de aanslagen enzo. de grote jihad is de jihad in jezelf namelijk dat je moet strijden tegen je eigen ongeloof. en dat wordt dus ook bedoeld met de tekst vecht voor je geloof.

06-06-2004 • Thom
Om even terug te komen op de amerikaanse verkiezingen, wil ik even melden dat het mij zo opvalt dat er geen enkele partij in amerika (tenminste geen een grote partij) de wet die zegt dat mensen wapens mogen houden zonder training met wapens willen veranderen/schrappen, en als zon partij nou eens zou winnen dan zouden al die columbine achtige taverelen gewoon niet gebeuren. En waar ik mij ook mateloos aan irriteer is hoe Bush in Italie over europa sprak, op zon manier van dat heel europa in vrede is omdat amerika zo'n fantastisch land is.

10-06-2004 • John Verhees
Amerika zou het beloofde land en paradijs moeten zijn volgens velen. Mooie paradijs is dat ik vind het een typisch diknekken gemeenschap. Wat bij ons in de jaren vijftig was en waarschijnlijk weer eraan komt heerst daar op het moment, namelijk dat je aan het gebit van de bevolking kunt schatten hoeveel ze in de portemonnee hebben. Ons huidige kabinet wil dit schijnbaar ook, als je kijkt naar de nieuwe regelingen binnen het ziekenfonds. Het CDA praat over normen en waarden maar ze weten zelf niet eens wat dat inhoud volgens mij.
Ik dacht overigens dat het CDA een christelijke partij was? Ik hoorde vanmorgen op de radio dat Camiel Eurlings niet eens een katholieke vraag wist te beantwoordn. hij gaf wel
aan dat het niet uitgezonden mocht worden. Dit illustreert de angst van het CDA en dat moet in Europa Nederland vertegenwoordigen? Nee dank je, Erik ik wens je veel succes en veel geblaf.

20-06-2004 • Peter Steenwinkel
Ik ben het volledig met Driek eens, de Amerikaanse democratie werkt slecht. Maar je moet wel uitkijken wat je zegt: extreem-rechts is in Amerika niet aan de orde, het is zeer rechts, maar niet extreem. Extreem zou duiden op nazisme ofzo, zo erg is nu ook weer niet. Toch is het misschien slim dan om in Irak te blijven als Nederland zijnde, om te laten zien hoe een democratie er WEL uitziet? jullie mening graag...

28-07-2004 • Bionda
ok, iedereen s het met Driek eens, dat heb ik nu door. Maar wat lees ik nou? Amerika het machtgste land van de wereld??? Is het niet zo dat als je Amerika boycot ze op hun knietjes komen smeken of ze weer bij de wereld mogen horen? zal wel weer niet kunnen door een of ander navo verdrag maar goed..'t was maar een ideetje. Nederland moet uit Irak weg, en snel ook, ons idee van democratie gaat niet samen met die van Amerika, iedereen kan zeggen wat die wil, maar america blijft zeggenschap houden over de politiek daar, zelfs na de "overdracht"van Saddam. en laat niemand zich illusies maken, ze houden acties voor de vrouwenrechten in Irak, maar hier in Nl is het nog niet eens gelijk getrokken: als vrouw verdien je minder dan een man voor hetzelfde werk, alsof die vrouw geen gezin zou moeten onderhouden!!!Ze komen daar al vanuit de middeleeuwen de 20ste eeuw binnenvallen, laat die vrouwen de rest zelf uitzoeken, als ze daar tzt aan toe zijn

2 reacties »

23-11-2004 • Bram Volkers
Hoi. Ook ik ben het geheel eens met Driek. Vooral in de VS is democratie een lachertje, maar ook ons land is nog niet echt democratisch. Verder heb ik hartelijk moeten lachen om de bijdrage van R.M Leeuwenburgh. Hij beschuldigt europa ervan de beweegredenen van de Amerikaanse politiek niet te doorgronden. Deze beweegredenen zijn maar al te duidelijk, Machtswellust, winstbejag en het zaaien van tweedracht. Om dit in te zien hoef ik echt geen moeite te doen.

23-11-2004 • Bram Volkers
Ik wist niet dat Bush een campagne voor geheelonthouding voerde, maar ik vind het wel grappig. Dat is namelijk de enige manier om geld te steken in HIV-preventie en toch de zekerheid te hebben dat het niets zal helpen.

Op oude berichten kan je niet meer reageren