ROOD :: Waar moet het nieuwe kabinet op bezuinigen?

Meteen naar de inhoud!

rood.sp.nl

Word lid!

Leon's Linkse

Leon's Linkse: Limbodansen en verkiezingen

Zoeken bij ROOD

ROODrunner

RSS	ROOD Nieuws

RSS	Reacties

RSS	Wat is RSS?

Discussie

Waar moet het nieuwe kabinet op bezuinigen?

09-05-2003 • Nederland staat een golf van bezuinigingen te wachten de komende jaren. Toen de formatie stukliep, maakte het CDA al bekend extra te willen bezuinigen op de sociale zekerheid. Met een kabinet met VVD en D66 zullen de bezuinigingen alleen nog maar groter uitvallen. Maar regeren is zo simpel nog niet - besturen betekent keuzes maken. Waar moet het overheidsgeld volgens jou heen?

De ziekenfondspremie omhoog. De uitkeringen omlaag en ontkoppeling van uitkeringen en lonen. Minder geld naar milieu en ontwikkelingssamenwerking. Bezuinigen op zorg, onderwijs en jongerenvoorzieningen.

Allemaal maatregelen die dit kabinet waarschijnlijk zal moeten uitvoeren om de begroting in balans te houden. Achterkamertjespolitiek is tenslotte nog niet zo makkelijk, kijk maar naar het verbeten hoofd van Balkenende na een dagje onderhandelen.

Maar is dat wel zo? Of liggen de prioriteiten van de overheid gewoon fout? Geef je mening: waar moet het nieuwe kabinet volgens jou op bezuinigen en waar moet véél meer geld heen?

Reacties

09-05-2003 • Alexander Lastenverzwaring voor hogere inkomens(vooral op gouden handdrukken) en bezuinigingen op het leger. Investeren in onderwijs want dat is toch de basis van elke economie. 10-05-2003 • Pieter Broer Het lijkt mij duidelijk: meer geld moet er naar sectoren waar dat geld heel hard nodig is: zorg, onderwijs, openbaar vervoer (nationalistaie van de NS), sociale zekerheid, milieu en ontwikkelingssamenwerking. Kortom: precies daar waar men nu wil bezuinigen. Waar moet dat geld dan vandaan komen? Dat is al net zo simpel: daar vandaan waar men nu te veel geld aan wil uitgeven. Zoals JSF's en de staatsschuld. Denk ik nu zo simpel, of ligt dit voor de hand? Waarom blijven CDA en VVD toch zo hardnekkig aan hun inderdaad totaal verkeerd liggende prioriteiten vasthouden? En waarom doet D66 daar nu ineens ook vrolijk aan mee? De SP zal zich moeten opmaken voor tijden van verbeten oppositie voeren tegen het toemkomstige wanbeleid. 10-05-2003 • Peter de Jong Ik vind dat er eens een keer niet bezuinigd moet worden op zaken die de spreekwoordelijke zwakke schouders treffen, zoals korten op uitkeringen en een ziekenfonds dat (nog) minder gaat vergoeden. Ik denk dat dit laatste zelfs wel eens levens kan gaan kosten. Waarop volgens mij bezuinigd moet worden, is op dingen die we niet nodig hebben. Hierbij denk ik aan het leger. Daar zou zeker op gekort kunnen worden. Wat valt er immers met een leger te verdedigen als de overheid ons sociale stelsel naar de knoppen helpt? 10-05-2003 • Nico veel geld valt te halen bij een handje vol rijken die momenteel over de rug van de bevolking nog rijker worden. zorg, onderwijs en commitment daar draait het om. 12-05-2003 • Mistrix Meestal hebben rijken daar ook erg hard voor gewerkt, mensen die dat niet willen krijgen het over de ruggen van de rijke mensen beter. 12-05-2003 • Pascal Thomasse ik vind dat er bezuinigd moet worden door: de belastinguitgaves beter te controleren zodat er geen geld in mensen hun zakken verdwijnt. Ook moeten de ww iets beter aangepakt en de wao's. Niet dat deze te hoog zijn maar er word schaamteloos misbruik van gemaakt.Beter kijken of de pesoon het echt verdient. En grote aankopen moeten beter besproken worden, bommenwerpers en spoorlijnen zijn echt niet belangrijker dan bijvoorbeeld onderwijs. Ook moeten er studentenhuisen gebouwt worden, heel veel en gemeente eigendom. Dan is die woningsnood weg en die huur is nog handig ook. Bezuinigen op de rijken, die hebben toch genoeg, in plaats van op 65 plussers en studenten bezuinigen. Hierboven lees dat jullie willen dat er op het leger bezuinigen wordt. Ik heb zelf ook iets tegen massamoordenaars en oorlogen. Maar aangezien de halve wereld god bless amerika en de andere helft jihad roept is een beetje zelfbescherming wel handig, Dit is echter een moeilijke kwestie omdat dit leger waarschijnlijk gebruikt wordt om amerika te helpen met de wereld veroveren. 12-05-2003 • Kevin Mistrix: "over de rug van de rijken" suggereert dat je misbruik zou maken van de rijken. Volgens mij is het eerder omgekeerd en wordt de welvaart niet eerlijk genoeg verdeeld. Er is niks mis met een inkomensverschil tussen arm en rijk, maar in Nederland loopt dat de spuigaten uit: topmanagers roepen op tot loonmatiging terwijl ze zelf een enorme bonus in hun zak steken. Waar ik op zou bezuinigen? Het leger bijvoorbeeld. Niet helemaal afschaffen, maar behoorlijk inkrimpen. Een extra belastingschijf boven de 2 euroton. En meer geld naar onderwijs en zorg. In grote lijnen het SP-verkiezingsprogramma dus ;-) 13-05-2003 • Fedde Ypma Mag ik jullie wijzen op het feit dat ook Defensie moet bezuinigen. Het kabinet Balkenende 1 had hiervoor zo'n 800 miljoen euro in gedachten (Aangezien de onderhandelingen nu voortborduren op dat regeerakkoord, zal dat nu nog wel zo zijn). Nog verder bezuinigen op defensie lijkt me daarom een slecht plan. Zeker nu het steeds noodzakelijker wordt een tegenwicht te bieden aan de hegemonie van de VS. Een "Europees" leger, waar dus in geïnvesteerd zal moeten worden, is daarom belangrijk. In plaats daarvan kan de 800 miljoen, die de JSF de komende jaren gaat kosten gehaald worden bij "de Veiligheid". Het is veilig genoeg in Nederland, het heeft dus geen nut te gaan investeren in dergelijke onzin. Natuurlijk is er wat geld nodig om de angst, die bij velen heerst, weg te nemen. Laat zien dat het meevalt, en zorg dat de ook de Telegraaf daar over schrijft! Verder sta ik uiteraard achter bovengenoemde lastenverzwaring voor de rijken en wachten met aflossen van de staatsschuld tot economisch betere tijden. 13-05-2003 • Micha Elout In de eerste plaats bezuinigen op defensie, er word al op bezuinigd maar wat hebben wij nu te vrezen van de ons omringende landen? Kleine snel inzetbare goed uitgeruste teams zijn goedkoper en veel harder nodig. Een extra belasting schijf zou ook niet verkeerd zijn, die mensen die zo rijk zijn dat ze bewijze van spreken zwemmen in het geld verdienen dat allang niet meer doordat ze hard hebben gewerkt! Ook in het budget voor het koninklijk huis zou flink moeten worden gesnoeid, denk aan bv. het Noors model. Genoeg om te bezuiniggen? 13-05-2003 • Joyz waarom zijn de wat financieel minder sterke mensen toch altijd de dupe. is toch te triest voor woorden waar dit kabinet op wil bezuinigen. 15-05-2003 • Micha Elout Twee vandaag van vandaag had een econoom aan het woord: Deze bezuinigingen treffen de laagste inkomens en dat is slecht voor de Economie! Rijkere mensen voelen bezuinigingen niet zozeer in hun beurs! Zij zullen hetzelfde uitgeven, via hen herstel je de economie dus niet! Mocht je iets aan de economie willen doen moet je daar dus op bezuinigen! Als armere mensen meer geld kunnen uitgeven doen ze dat werkelijk! Ze hebben dat nodig! Ze zullen dit niet oppotten en dus zal het weer in de economie terecht komen! De koopkracht stijgt en daardoor trekt de economie weer aan! 17-05-2003 • Driek Interessant punt Micha. De binnenlandse vraag stimuleren door de uitkeringen en de minimumlonen te verhogen wat een gunstig effect heeft op de economie. Inderdaad, maar er zit natuurlijk wel een kanttekening aan en dat is hogere loonkosten voor bedrijven en meer overheidsuitgaven ten behoeve van uitkeringen wat een negatief effect heeft op het begrotingsplaatje. Men kan deze kanttekeningen echter compenseren/opvangen door rigoreus te snijden in de beloningen van managers en ander omhooggevallen personeel. Dit doet de stijging aan de onderkant teniet waardoor het algehele loonkostenplaatje hetzelfde blijft. Of ben ik te optimistisch? Dat zal dan in ieder geval wel door de bedrijven zelf (bv aandeelhoudersvergaderingen) doorgevoerd moeten worden. De discussie rondom 'het grote graaien' is wel eindelijk goed op gang gekomen, dat biedt perspectief. Het andere punt, dat stimulering van de binnenlandse vraag via verhoging van de uitkeringen negatief uitwerkt op de overheidsbegroting, kan opgelost worden door elders te snijden. En dan komen we op de vraag van deze discussie: waar moet dan op bezuinigd worden. Nou, op Defensie kan behoorlijk gekort worden. De hypoteekrente-aftrek (meer dan ze nu van plan zijn, wat overigens wel een belangrijke eerste stap in de goede richting behelst). Op allerlei fiscale voordeeltjes voor de vaak meer vermogenden onder ons kan ook flinke winst geboekt worden. En om maar eens een knuppel in het hoenderhok te gooien, ook binnen de overheidsorganisatie kan een hoop bespaart worden als je kijkt naar de managerscultuur die vele onderwijsinstellingen en ziekenhuizen heeft verziekt. Bergen dienstreizen van weet ik het welke overheidsorganisatie kunnen ook als overbodig (lees snoepreis) bestempeld worden. Het zijn nu eenmaal moeilijke tijden en dat moet de overheid het goede voorbeeld geven. Met deze maatregelen valt een hoop te besparen wat je dan zou kunnen investeren in de binnenlandse vraag. Dat is pas echt goed voor de economie en last but zeker not least ook heel goed tegen de armoede die zich de laatste decennia, ondanks mooie economische groeicijfers, als een olievlek heeft verspreid in de onderkant van de samenleving. Dat zou een mooie aanzet betekenen voor een herstel, economisch en maatschappelijk. Nu heb ik wel weer lang genoeg geouwehoerd en geef ik het woord aan de volgende spreker. 20-05-2003 • Micha Elout Beste Driek, Iets wat je je verder moet afvragen is of het altijd zo erg is om een staatsschuld te hebben. Iedereen loopt daar wel over te ouwehoeren, maar als je dat geld wat je nu besteed aan het terugbetalen van de staatsschuld of het gelijk houden daarvan zou steken in onderwijs en andere belangrijke "ontwikkelings" projecten als infrastructuur, verdient dit zich later ook weer terug... Zo kunnen we de staatsschuld aflossen als het "economisch" weer goed gaat. 21-05-2003 • Nellie Staatsschuld? En dan toch nog JSFjes kopen, dat snap ik echt niet. En dan vervolgens ook nog eens het lef hebben om het geld bij de financieel minder sterke vandaan te halen. Waarom halen ze het niet bij de rijke en milieuvervuilende bedrijven vandaan? Of gewoon bij de rijkere mensen in dit land? Jah, ze hebbe hard voor hun geld gewerkt, maar dat heeft ook te maken met veel geluk en veel kansen. Het is niet so dat mensen die niet rijk zijn gewoon luie donders zijn! Inversteren in het onderwijs is ontzettend belangrijk, misschien wel het belanrijkst. En id bezuingen in het leger en die JSFjes hoeven we ook niet. En misschien kan de belasting tijdelijk wat omhoog? 21-05-2003 • Driek Ja Nellie, daar zeg je wat. Het zijn inderdaad de minder vermogenden die voor de ellende moeten gaan opdraaien. Hoezo sterkste schouders zwaartse lasten. Laat Balk iets aan de zelfverrijking in het bedrijfsleven doen en aan de sloten geld die gouden handdrukken kosten ipv mensen in de wao, de ww en de bijstand aan het werk jagen op straffe van allerlei kortingen terwijl er nauwelijks banen zijn! Kan het nog oneerlijker? Wat een rechts #*#@kabinet. 'We moeten allemaal inleveren en niemand kan op koopkrachtbehoud rekenen'. Yeah right, loze praat om het volk zoet te houden. Wat leveren die topmanagers in dan of Balkie zelf met zn peperdure penthouse? Om in moeilijke tijden de last daar te leggen waar men het al het moeilijkst heeft is in gewoon nederlands asociaal. Iemand suggesties hoe we deze rechtse santekraam eens flink kunnen gaan aanpakken? 22-05-2003 • Tara @ Driek: een suggestie? Misschien een landelijke demonstratie organiseren in Den Haag met de eis om opnieuw te mogen stemmen? Want ik vraag me af of de meerderheid van Nederland werkelijk voor zo'n rechts kabinet wil kiezen... 22-05-2003 • Jan Breur Ja, en nu komt mijn reactie. Wellicht moet er in centen een hoop worden bezuinigd, en het liefst "over de ruggen" van de rijke mensen (waarom durft Mistrix zijn/haar echte naam niet te gebruiken?). Wat ik echter belangrijker vind, is dat er bezuinigd moet worden op mooie praatjes en misleidende retoriek. De energie die het kabinet daar aan over houdt, kan worden geïnvesteerd in resultaten. 23-05-2003 • Bas Leuke reacties allemaal, maar waarop jullie willen bezuinigen is knap onrealistisch. Zoveel extreem rijke zijn er niet, dus is niet veel te plunderen. Top salarissen van mensen uit het bedrijfsleven en goude handrukken zijn om in stroom te blijven met het internationale bedrijfsleven. Ga je eraan komen als overheid. Dan laten ze het uitbetalen vanuit het buitenland. Dus bereik je nog niks. De JSF wordt genoemd. Dat is wel aardig want de reserve onderdelen prijzen op de F16 zullen na 5 jaar nog hoger liggen aan kosten, dan de hele JSF. Daarnaast bestaat de mogelijk nog wat geld te verdienen aan de JSF, waardoor er minder bezuinigd hoeft te worden. Dat er bezuinigd moet worden en de staats-schuld NU afgelost moeten worden, komt doordat in 2040 nog maar 35 op de 100 zullen werken. De rest is met pensioen, arbeidsongeschikt of werkeloos. Wil je dan sociaal blijven, dan moet er NU iets minder sociaal beleid worden gevoerd. 24-05-2003 • Pascal Thomasse Bezuinigen op monarchie natuurlijk. En verder gewoon voortaan geen stomme aankopen meer doen. Nog een extra belastingschijfje. En natuurlijk bezuinigen op feesjes ontruimen. Al die nachturen en overuren zijn veel te duur. 26-05-2003 • Sander Spek Tara: ik heb geen flauw idee of de meerderheid van Nederland voor zo'n kabinet wil kiezen. Feit is echter dat men dit enkele maanden geleden wél gedaan heeft. Wat ons nu rest is alle klagende mensen die tijdens de laatste verkiezingen CDA, VVD of D66 hebben gestemd duidelijk maken dat zij hier zelf voor gekozen hebben. Spijt? Dan hebben we de volgende keer een prima alternatief voor ze. En wanneer we een beetje een goede oppositie weten neer te zetten duurt het vast niet lang voor die volgende keer aanbreekt. 26-05-2003 • Micha Elout Hoezo weinig rijken in Nederland, goed wat is rijk... Als ik denk aan rijk, dan denk ik aan iemand die meer verdient als 1 a 2 ton per jaar... Ik weet niet hoeveel mensen dat zijn... Maar laten we zeggen, genoeg. Over de JSF verwijs ik naar mijn reactie van 13-05. Dan heeft Bas het nog over de toekomst, als we zulke dingen in de toekomst nog willen uitkeren moeten we het nu natuurlijk niet de nek omdraaien. Daar bij komt dat ik verwacht dat in 2040 wij in Nederland gelukkig en goed genoeg met elkaar leven om die overige 65% te financieren... Je maakt trouwens een pertinente fout met die veronderstelling, in 2040 zijn we al lang over de vergijzing heen, is de geboortepiek allang weer weggevloeid... Dus het zal zeker een groter aandeel zijn als 35%... 26-05-2003 • Nellie Tara! Wat een goed idee! Misschien ook nog iets als een landelijke enquete? Want volgens mij zijn een heleboel mensen echt van mening veranderd nu ze deze plannen horen! 26-05-2003 • Rutger Er mag wat mij betreft bezuinigd worden op WAO-uitkeringen. Hoe? Massale herkeuringen en iedereen die gezond is en er niet in hoort, meteen weer aan het werk! Nederland is immers geen luilekkerland, schandalig en krankzinnig dat er hier 1 miljoen mensen 'ziek' thuis zitten! Verder vind ik het schandalig te noemen dat zorgverzekeringen voetbalclubs sponsoren! Waar betaal je premie voor?! En als laatste is het punt 'multiculti' vaak nog erg heikel. wat mij betreft kan deze ideologie ook in de prullenbak en worden allerlei van dit soort projecten niet meer uit overheidskas betaald. En overheidsinformatie alleen in Nederlands, anders zal men nóóit eens een keer integreren, waar het uiteindelijk om gaat. Op AOW mag niet bezuinigd worden, daar heeft men immers heel zijn/haar leven voor betaald. Ook mogen topinkomens wel eens wat minder, en al die 'gouden handdrukken' zijn ook idioot. 27-05-2003 • Dennis Hess Bezuinigen op de Monarchie is inderdaad een goed idee...hebben deze mensen niet al genoeg geld? Laat ze er maar voor werken, dat moeten wij ook. Dan hoeven ze van mij nog niet eens belasting te betalen, zolang wij ze maar ook niet hoeven te financieren. Bezuinigen op Defensie zou ook wel mogen, en tevens ook weg met de JSF...met een land als de VS, hoeven wij ons niet zelf te kunnen verdedigen, en als de VS ons zouden aanvallen, dan kun je je weer niet verdedigen... Bezuinigen op de salarissen van de ministers en al helemaal de wachtgeld regelingen. Zo kan ik ook makkelijk geld verdienen, je wordt staatssecretaris en je zit daar even voor 8 uur en dan kun je toch lekker geld opstrijken... En over die WAO...Rutger, wanneer is iemand "niet ziek"? Ik heb liever minder mensen die werken, maar hun werk wel goed doen, dan veel mensen, waarvan een groot gedeelte gestresst is en alles naar de maan werkt. 27-05-2003 • Bas Beste Micha Elout, de cijfers over de vergrijzing heb ik van de site van het CBS. Die praat over de 43% van vergrijzing in 2040 en daarmee op haar hoogte punt is. Voeg daar de groene druk bij, die waarschijnlijk gelijk blijft op 40%. Dan hebben we al 83% (DIE NIET WERKEN). Dan moet je daar nog bij voegen, de prognoces van arbeidsongeschiktheid bij en de ww en er onstaat dat schrikbeeld voor Nederland. Ik kan er ook niks aan doen, maar dat zijn de voorspellingen van de overheid zelf. Dan praten we nog over veel minder mensen die werken. Stel dat het aantal arbeids ongeschikten blijft staan op rond de 1 miljoen en het aantal werklozen op 300.000. Dan praten we ineens over minder dan 10% die het geld moet verdienen voor de rest van Nederland. De groene stroom had ik niet eens mee gerekend in mijn bericht. Verder had ik de bevolkings toename niet mee gerekend naar 17.7 miljoen inwoners. Voor de bron bij het CBS, zie hier. 30-05-2003 • Freek He Bas, je kunt niet rekenen. Als 83% niet werkt omdat ze te jong of te oud zijn, kun je niet veronderstellen dat van die 17% -dus ong. 3 miljoen van de 17.7 miljoen inwoners- 1.3 miljoen arbeidsongeschikt/werkloos zal zijn. Dat zou procentueel een steiging van grofweg 200% zijn in het aantal arbeidsongeschikten/werklozen (ik geloof dat we nu een beroepsbevolking nu van 5 a 6 miljoen hebben). Daarnaast werken steeds meer jongeren, en zal het in de toekomst zo zijn dat ouderen langer blijven werken. Dus voorzichtig aan met je voorspellingen. Informatietechnologie zorgt ook voor steeds meer automatisering in het werk, dus dat wil zeggen dat we met minder arbeid meer produceren. Dat neemt niet weg dat we een serieus probleem hebben, maar niet overdrijven.. Micha, over de vergrijzing komen we trouwens niet heen. Niet zolang we niet weer 'grote gezinnen' gaan 'stichten'. 30-05-2003 • Freek Een paar alternatieven voor de bezuinigingen van Gerrit en Jan Peter om de economie een duwtje te geven. -Milieuvervuilende subsidies afschaffen: Greenpeace denkt 5 miljard.. 'tuurlijk jongens' :) -Arbeid op maat voor gedeeltelijk arbeidsongeschikten -Asielzoekers aan het werk zetten tijdens het wachten op een beslissing -Het leger afbouwen tot alleen de marine over is, het enige waar we goed in zijn. -Boeren, politie etc. ontlasten van het papierwerk dat -naar ik heb horen zeggen- meer dan de helft van de werkzaamheden betreft. -De rente omlaag (waarom heeft nog geen politicus dat voorgesteld??) -Investeren in duurzame-energiesector voor werkgelegenheid ach ja.. ik roep ook maar wat. 30-05-2003 • Bas Nog maar een wat cijfertjes erbij over de Nederlandse economie. 132.8 miljard was de begroting. (ze krijgen maar 129.3 binnen) De Nederlandse overheid heeft een schuld van (schrik niet) 231 miljard Euro. Dat is een 51.5% van het BBP. Uit de begroting vs. inkomsten kun je al opmaken dat er 3,5 miljard euro aan schuld bij zal komen over 2003. (los van de nieuwe tegenvallers sinds september 2002!!!!) Over het huidige bedrag van 231 miljard euro betalen we al een rente van 12,6 miljard Euro. Daarmee is betalen voor de schuld die we hebben de vierde grootste uitgaven post op de landelijke begroting. Vlak op de hielen van het gemeente en provincie fonds, waaruit de provincie en gemeente hun beleid uit kunnen bekostigen. Dus wie heeft meegelezen heeft gezien. Dat onze overheid feitelijk maar 116,7 miljard kan uitgeven aan beleid, waarna de schuld op 3,4 miljard na het dubbele is van het hele rijks budget. Als de staats-schuld dus oploopt met 3,5 miljard zoals ze in september 2002 dachten (in werkelijkheid lig het hoger), dan hebben we meer dan het dubbele aan schuld. Dus dan rekenen we ff verder. We geven nu per jaar 3,5 miljard teveel uit. Daar komt nog een 5 miljard van de laatste dagen per jaar bij. Dat is 8,5 miljard Euro. ff kijken wat ik hier allemaal hoorde. Het niet meer betalen van de monarchie? Goed plan, dat is dan 8.3 miljoen euro. mmmm, dat schiet niet echt op? Hoorde ik JSF niet aanschaffen? Weet je wat!!!, we schaffen gewoon heel defentie af. Waarom zouden we derde wereld laten te hulp schieten hey!! Dat is weer 7,3 miljard. Oke, zijn er bijna!!! Zullen we het ministerie van Algemene zaken gewoon helemaal opheffen? Dan hebben we nog een tekort. Dat schiet niet op zo'n klein ministerie. Voor de gein gooien we er economische zaken nog bij. Dan hebben we zelfs geld over!! Niet veel, maar ongeveer 1 miljard euro, maar dat zal snel op zijn aan uitkeringen van al de mensen die we zonder baan hebben gezet na opheffen van 3 ministeries, reorganisaties en nieuwe tegenvallers. 1 troost dames en heren, we zijn niet aan de sociale zekerheid gekomen of aan het onderwijs!!. Hiep hiep hoera :-). 02-06-2003 • Evje Ik denk dat het hele woord "bezuinigen" een verkeerde woordkeuze is. Waar het omdraait is dat het geld dat je uit te geven hebt beter(lees duurzamer) wordt gebruikt en dat betekent: keuzes durven maken.Hardstikke leuk voor alle vliegtuigspotters dat er weer een nieuw soort te "spotten" valt binnen kort,maar hebben we het echt nodig..??Naar mijn idee niet.Wat je nodig hebt is een land waar een gezonde mentaliteit heerst waar mensen solidair met elkaar zijn.Ik denk dat je best bepaalde belastingen zou kunnen verhogen als het voor de mensen echt duidelijk is waar hun geld heen gaat,dat het naar dingen gaat waarvan zij dagelijks gebruikmaken. Ik noem een voorbeeld: Ik rook zelf echt behoorlijk,maar ik zou het echt niet erg vinden als ik 10 Euro voor een pakje zou moeten betalen als al die accijns regelrecht de gezondheidszorg in gaat (en dus niet ergens aan asfalt of een straaljager blijft hangen)Net zoals je bewuster belasting op verkeer zou kunnen heffen.Mensen die zo nodig in hun eentje iedere dag met hun auto de route Amsterdam-Almere en v.v. willen afleggen mogen daar ook voor betalen.Dus betaal naar verbruik.Ik denk dat mensen dan pas echt in zien hoe het anders kan,als ze de rekening zien..Dan is de trein ineens wel een alternatief.Met het geld dat je hier int kan je het spoorwegen netwerk grondig opknappen,en natuurlijk bestaande wegen onderhouden(die overigens een stuk leger zullen worden als men flink moet betalen voor iedere Km. die ze afleggen)Zo ontlast je ook weer het millieu.Ja en over die rijke ruggen,inderdaad,de meeste die nu zo schreeuwend rijk zijn hebben daar ook alle kansen voor gehad om het te worden..denk maar aan het feit dat bv. hun ouders wel alle universiteitskosten,collegegelden etc. voor hun hebben kunnen betalen,terwijl dat voor heel veel ouders gewoon niet te doen is.(ik spreek uit ervaring,best "leuk" om naast een loeizware studie ook nog eens 20 uur per week te moeten werken om de studie te kunnen betalen..hoe bedoel je "voor iedereen toegankelijk hoger onderwijs")! Nee er is nog heeeeel veel te doen,alleen mensen zijn over het algemeen,en deze regering al helemaal aartsconservatief..ik hoop dat iedereen bij de volgende verkiezingen eindelijk eens echt durft te stemmen.en niet op een achterwerk,een lachebekje of een mislukte potter... 02-06-2003 • Farshad Bashir Het moet nu afgelopen zijn met je eigen zakken vullen uit het gemeenschapsgeld! En dus wat mij betreft: bezuinigen op de lonen van ministers en dan vooral de minister-president. Ik vind dat ook de staatssecretarissen fors in moeten leveren! 03-06-2003 • Driek van Vugt Evje, er is inderdaad nog héél veel te doen. Doe je mee? Als je goede suggesties hebt om de oppositie tegen deze drie-over-rechts prutsers kracht bij te zetten, weet je me te vinden. Ik denk dat met name ook jongeren zich in de strijd zullen moeten gaan roeren, ook al hebben ze loodzware studies en moeten ze bijwerken om dat te kunnen betalen. Voor het straks te laat is en we in een regelloze (minder regels!!) multinationalstaat (voor zover je dan nog van staat kan spreken) leven. Farshad, zeker als zo'n kabinet offers vraagt van mensen en de broekriem predikt zou het van meer geloofwaardigheid getuigen als ze zelf het 'goede voorbeeld' gaven. Pleiten voor forse salarisverhogingen als ministersploeg terwijl iedereen (nou ja, goed, vooral de minder bedeelden) in moet leveren, is absoluut ongepast en toont des te meer aan hoe ver de politiek verwijderd is van de maatschappij waarover ze moeten beslissen en hoezeer ze zichzelf onaantastbaar op een voetstuk wanen. Het wordt tijd dat we ze van dat veronderstelde voetstuk af gaan trappen. 04-06-2003 • Sjoerd Uitslag Het leger kan wat mij betreft worden afgeschaft, de vrijkomende middelen moeten vooral naar het onderwijs en de zorg. Waarom afschaffen? Omdat: a) De internationale verhoudingen zodanig veranderd zijn dat er geen serieuze bedreiging meer is van ons grondgebied en ook bondgenootschappelijke verplichtingen van geen belang meer zijn (zie hoe de NAVO inzake de oorlog tegen Irak volledig buitenspel is gebleven); b) De militaire taken van ons leger uitsluitend bestaan uit het dienen van Amerikaans-Nationale belangen. Met het internationaal recht, dat alleen oorlog toestaat wanneer je door een buitenlandse mogendheid wordt aangevallen of wanneer je een VN-mandaat krijgt, vegen de VS hun reet af; c) Het leger totaal ongeschikt is voor ordehandhaving en "vredesoperaties"- zie de gevallen Srebrenica en Afghanistan; d) Het sjouwen van zandzakken in geval van nood meer een taak voor burgerdiensten is dan voor het leger; e) Oceanografie, het loodswezen e.d. inmiddels ook al niet meer tot de legertaken behoren. f) De militaire bestrijding van terrorisme contraproductief werkt. Elke bom produceert een nieuwe bende terroristen. Tegen terroristen kun je geen oorlog voeren, want terroristen zijn niet gebonden aan een staat en een oorlog is een conflict tussen staten. Dat wordt dus "ordehandhaving". Vandaag vindt in de Kamer toevallig een treurig debat plaats over waar ordehandhaving door het leger toe leidt... "Maar kost dat niet veel banen?" JA. Maar is het leger een werkverschaffingsproject? NEE. Investeren in zorg en onderwijs leidt trouwens juist tot meer banen in die sectoren. Begrijp me niet verkeerd: mochten Nederlands volk en grondgebied ten prooi vallen aan een roofzuchtige staat, dan haal ik zonder aarzeling de Kalashnikovs uit het vet. Ik ben geen pacifist. Maar aan types, die het leger als carriere-instituut beschouwen (nu de dienstplicht is afgeschaft), vertrouw ik niet graag de bescherming van onze soevereiniteit toe... 08-06-2003 • Evje Driek,dank voor je reactie.Ik ben inmiddels al iets aan het doen,samen met een groep enorm enthousiaste jongeren zijn we een hele stevige linkse oppositie aan het vormen... voor info: www.schaduwkabinet.tk Ik hoop je woensdag te zien bij onze installatie,vooraf gaande aan de regeringsverklaring van bak-ellende & co. ps Ik ben de staatssecretaris van C&W. 10-06-2003 • Micha Elout Als wij, als samenleving, moeten staan voor samenleven, dan moeten we wat voor elkaar over hebben. Als we daarvoor minder belangrijke dingen als de defensie aan de kant moeten schuiven, dan moet dat. Iedereen loopt maar zo hard te roepen dat die nodig is... Zijn agenten, verplegers, artsen, onderwijzers en goede sociale zorg niet vele malen belangrijker? Datzelfde geld voor dat verfoeilijke nul beleid, als wij als maatschappij willen dat het over het geheel beter gaat, dan mogen we nu wel even een schuld opbouwen. Kijk naar Frankrijk, zij zijn wijzer, zij weten wat ze er voor terug krijgen. Wat krijgen wij terug? Moeten we in een economie gaan leven, zoals die in de V.S. Een economie met sloppenwijken en ghetto's. Mensen die creperen, omdat de anderen hun hand voor het gezicht houden. Als je een Amerikaan vraagt wat hij van zwervers vind zegt hij: "Thats there fucking problem" Als ik in Nederland dezelfde vraag stel, kan dat ons nog wat schelen!... Laten we ons alsjeblieft altijd andermans lot aantrekken! Laten we geloven in onze maatschappij! Geloof dat we veilig zijn voor buitenlandse invallen, geloof dat we veilig zijn voor ons geld... Of geloven we iets anders, geloven we dat elk mens een mens is! 13-06-2003 • Urban Spanjers Over veel dingen zijn al veel woorden geschreven. Ik heb er niet zo veel meer aan toe te voegen. Behalve dit. Het kabinet mag me wel eens uitleggen hoe te bezuinigen op sociale zekerheid. In de bijstand krijg je een bedrag welke ik moet betalen aan rente voor mijn huis. De prijzen voor sociale woningen zijn globaal de helft van dit bedrag. Huursubsidie wordt minder, premie voor de ziektekosten gaat omhoog, gemeentelijke belastingen stijgen ook meer dan 5% elk jaar, de gestegen prijzen voor de euro. Marijnissen heeft gelijk, een rampenkabinet. Bezuinigen a la, maar de alternatieven worden niet gegeven. Hier zie ik al wel een en ander. Wat moeten we met de JSF, waarvan niemand weet of het werkt? Wat moeten we met de Betuwelijn, waarvan al jaren bekend is dat deze niet rendabel wordt? Kabinet, wordt alsjeblieft niet zo achterlijk om ook een magneetzweeftrein te willen!! 14-06-2003 • Micha Elout Ik denk dat ik daar nog wel wat aan toe wil voegen... We schijnen te moeten bezuiniggen om latere generaties te kunnen bieden, wat we nu te bieden hebben. Als wij dat gene wat we nu te bieden hebben, nu de nek omdraaien, blijft er weinig over voor later om te bieden. Laten we eens gaan bezuiniggen op de iets rijkere klassen... Laten we tegen hen zeggen, als we nu geen hogere belastingen innen dan zal er later niks over blijven voor onze kinderen! Zo kunnen we nog heel veel bieden, tegelijkertijd kunnen we voor de toekomst ook veel bieden! 19-06-2003 • Marieke Ik wil graag even reageren op Bas, 30/05. Ik maak daaruit op dat Bas het te hulp komen van derde wereld landen belangrijker vindt dan het onderwijs en de sociale zekerheid. Deze hulp is ook zeker belangrijk, maar als hier niet voldoende in onderwijs etc. wordt geinvesteerd, krijgen we daar later de rekening van gepresenteerd. Slecht onderwijs leidt tot hogere werkeloosheid, waardoor meer uitkeringen nodig zijn, tenzij je al die mensen maar zelf hun boontjes wil laten doppen. Dan kunnen ze niks meer kopen, is niet bepaald goed voor de economie, toch? Dan zijn er dus maar weinig mensen (hebben we al eerder gezien) om ook voor de vergrijzing te zorgen, hoe wilde je dan nog hulp bieden aan de derde wereld? Dan mogen we blij zijn als we zelf ons handje niet op hoeven te houden! 21-06-2003 • Josine Verhaal iedereen is in principe welkom in dit land, maar ik vind wel dat mensen die kunnen werken dat moeten doen. integratie is bijv een punt dat misschien wel geld kost in eerste instantie maar uiteindelijk geld oplevert (meer mensen aan het werk is minder uitkeringen) en dan niet een taalcursus van 10 weken maar echt integratie, weg met de zwarte wijk. kanaleneiland moet multi-culti worden net als de rest van utrecht. zonder clustering doorbreek je de vicieuze cirkel: een marrokkaanse jongen krijgt baan x niet vanwege zijn afkomst voelt zich gediscrimineerd en brengt dus zijn dagen met zijn vriendjes die hem wel begrepen en respecteren door op straat. De nederlanders reageren hierop: asociale kut-marrokkanen, die hangen de hele dag op straat; die krijgen die baan niet hoor!. ik heb liever die nette nederlandse man voor de baan... en zou is de cirkel weer rond. integratie zou dus leiden tot wederzijds respect, minder hanggroep jongeren die anderen lastigvallen (bezuinigt ook op veiligheid...) en dus ook tot een algemene betere sfeer in ons land. 21-06-2003 • Sjoerd de Vries Hoewel er veel bijdragen zijn geleverd is er nog 1 punt niet genoemd: de landbouwsubsidies. Die zijn ooit in het leven geroepen om goedkoop voedsel te garanderen, maar zijn met de huidige globalisering volkomen achterhaald. Landbouwsubsidies kosten miljarden euro's, die beter gebruikt kunnen worden voor zorg, onderwijs, ontwikkelingshulp of de staatsschuld. Ten tweede leidt dit tot oneerlijke concurrentie voor derde wereld boeren, die niet kunnen verkopen in Europa. Ten derde slokt de landbouw in Nederland grote hoeveelheden ruimte op, die gebruikt kan worden voor natuur en het oplossen van het huisvestingsprobleem. Tenslotte leidt de landbouw tot mestoverschotten, roofbouw in de landen waar het veevoer vandaan komt en grote milieuschade. Het lijkt me duidelijk dat het afschaffen van landbouwsubsidies zowel direct als indirect grote hoeveelheden geld oplevert. Dan kan er zelfs een goede vertrekregeling naar Canada (of nog beter, Afrika)vanaf voor de boeren. 23-06-2003 • Meisje met de rode pen Reactie van het kabinet Bezuinigingen zijn juist fijn De staatsschuld wordt zo ingelost Waarom gezondheidszorg veel kost? Omdat we niet op Cuba zijn Zelfs onderwijs kost daar geen geld En dat is niet zoals het hoort Het volk wordt lui en het ontspoort En werkt niet meer, zoals bekend Het leger zal wel moeten blijven Stel dat de Duitsers straks weer komen? Dit alles moeten wij voorkomen En daarom harde wetten schrijven 25-06-2003 • Driek goed punt Sjoerd, die landbouwsubsidies. Het komt er op neer dat met onze belastingcenten overschotten worden opgekocht en prijzen hoog worden gehouden, dat vervolgens de opgekochte waar met subsidie (wederom met belastinggeld natuurlijk) zodat de verkoopprijs weer omlaag gaat en het zooitje gedumpt wordt op de Derde Wereldmarkt en de boeren daar kapotgeconcurreerd worden. En dat met onze centen. Daar zou ik ook wel een betere bestemming voor kunnen vinden. Een schandelijk systeem, vrijhandel my ass! Meisje met de rode pen, hulde! Prachtig. Kan niet wachten tot de volgende dichterlijke uitspatting. 25-06-2003 • Majevz Meisje met de rode pen: "Een oudere weet nog te vertellen, Van een wereld heel lang geleden. Iedereen leefde vreedzaam. Iedereen was gelijk. Een land waar uiteindelijk, normen en waarden vervaagden. Sociale despoten werden, naar de afgrond gedreven. Nutteloos zo zeiden velen. Te duur, riepen anderen. Ineens bleek iedereen ongelijk, Ineens bleek iedereen wreed. De oude man, stond triest op. Er was toch niemand die luisterde. Hij rechte zijn rug, zette zijn ronde bril op. Er was niemand om naar te kijken. Hij woonde daar heel alleen, Niemand die voor hem zorgde. Keek voor een laatste maal, In de spiegel... Ooit liep er voor zijn raam, een meisje met een rode pen. Waar was dat meisje gebleven?" 27-06-2003 • Bas Ik wil nog ff reageren op Marieke. Nee, lieve schat. Ik wil helemaal niet minder investeren in onderwijs en al helemaal niet hulp aan de derde wereld voor onze eigen problemen plaaten. Wat ik wil is als overheid minder investeren in onderwijs en de commerciele markt vooral in het hoger onderwijs meer mogelijkheden om bij te springen. Waar ik ook protest tegen wil maken is de veronderstelling dat er maar eindeloos op defentie bezuinigd kan worden, onder het mom van: "kijk weer een jaar vrede en veiligheid, dus geld voor niks uit gegeven." Dat is zo'n beetje voor vooral de linkse partijen in Nederland. Het graai potje voor nieuwe uitgave en bezuinigingen. Als je zegt, wij als Nederland moeten dat defentie beleid niet geheel zelf aanpakken, maar met onze buurlanden samen werken. Dan heb je gelijk. Dat mag van mij best wat meer europees. Maar wil je een veilige samenleving, dan heb je ook een fatsoenlijk leger nodig. Daarnaast mag de monarchie van mij ook verdwijnen, maar vergis je niet. Een republiek met president kost ook geld. Wat ik vooral probeerde duidelijk te maken met mijn post van 30/05 was, dat we voor enorme bezuinigingen staan. Bezuinigingen die jullie onderschatten. Het Nederlandse volk in zijn geheel overigens. Lees mijn berichtjes in dit topic maar eens terug en verbaas je eens over de cijfers die ik je gaf. 02-07-2003 • Micha Elout Defensie en samenleving, althans een Nederlandse samenleving hebben naar mijn mening vrij weinig met elkaar te maken. Alleen bij grote rampen komen zij te pas... Maar hier worden ze eigelijk niet voor getraint. Waarom moeten wij een zo groot leger hebben? Als wij toch nooit onze volle troepen macht kunnen uitzenden? Het bijspringen van Comercie is ook een slechte zaak. Welke zin heeft het om als onderneming te investeren in een publieke zaak waar je zelf geen rendement uit haalt? Studies als economie zullen blijven bestaan maar er zijn ook genoeg studies die voor onze maatschappij van groot belang zijn en voor geen enkel groot bedrijf? Deze studies zullen dan verdwijnen. Bovendien zijn er genoeg dingen uitgevonden in deze maatschapij waar mensen vroeger het nut van in zagen. (Neem fotografie.) Zonder een intelligente geest die zich niks hoeft aan te trekken van markt conforme producten, ontwikkelen wij nieuwe producten. Een andere vraag is: iedereen zeurt over geld, maar kunnen we ook niet een maatschappelijke schuld oplopen door alleen aan dat geld te denken? We moeten eens af van dat staatsschuld denken, we moeten eens aan de mensen denken... 04-07-2003 • Joy ja, lekker Alexander; zitten we straks gezellig met z'n allen in de goot; totaal afhankelijk van het Amerikaanse leger onder leiding van onze grote vriend George W. Bush, maar gelukkig wel met een heeeeele boel kennis...jippieeee lang leve de kennis economie...hoe spijtig 't ook mag zijn; op kennis alleen blijft een land niet draaien... 04-07-2003 • Martijn Tijdelijk(voor 4 jaar) de ontwikkelingshulp stopzetten.dat is nu 3,5 miljard euro per jaar.Dus 14 miljard in de komende 4 jaar bezuinigd! Zonder dat mensen met een kleine uitkering de dupe worden van torenhoge bijdragen in de zorg. Verder moet Nederland uit de Europese Unie stappen.Dat bespaart Nederland in 4 jaar tijd 10 miljard euro,als ze dit doen hoeven er helemaal geen ontslagen meer te vallen,en hoeven de zorgpremies niet omlaag en kan er zelfs investeringen worden gedaan in de zorg,onderwijs en het Openbaar vervoer. Dit zou ik doen als ik mr.Balkenende was. 08-07-2003 • Micha Elout Een kennis economie verschaft meer macht als een leger. Tien geleerde zijn tot veel grotere dingen in staat als 1000 legionairs. Een bataljon kan voor een kort moment een voedsel probleem uit de wereld helpen maar voor altijd? Alleen als dat hele bataljon ontwikkelingwerker zou worden en zich intensief zou inzetten voor de bevolking. Maar daarvoor moeten ze worden omgeschoold. Voedsel, vocht en energie zijn vele malen machtigger als een leger. Een volk komt vaak pas in opstand als er geen mogelijkheid is om die goederen te vekrijgen. Daarom is kennis economie vele malen belangrijker als een bataljon. Dit kunnen we o.a. bereiken met ontwikkelingshulp. Het geld is niet het probleem, de mentaliteit is het probleem. Voor echte oplossingen in deze recessie, om te ontsnappen uit deze impasse zouden we de mentaliteit moeten verleggen van korte termijn denken naar lange termijn denken! 02-08-2003 • Joy Ja Micha, lange termijn denken, helemaal met je eens; dat betekent dan NU dus wel ff bezuinigen en het begrotingstekort zo snel mogelijk aflossen, aangezien het op de lange termijn nogal a-sociale gevolgen zou hebben als dit niet snel gebeurt. Als je dit niet wilt zou ik toch graag horen waar het rampenplan uit bestaat waarmee je door de door jezelf veroorzaakte crisus denkt te gaan komen als de gevolgen van een beleid dat deze groeiende lastenpost(geef nog maar eens wat aandacht aan de wijze woorden van Bas)op een onverantwoordelijk manier naar de toekomst doorschuift duidelijk beginnen te worden... 07-08-2003 • Mel Ik ben het er absoluut mee eens dat in deze tijden mensen met meer geld ook wat meer in moeten leveren ten behoeen van de armere mensen, uiteraard. Maar wat nou als je dan veel mensen gaat krijgen die denken, "ik word toch maar geen dokter, want dan geef ik veel geld uit aan m'n studie, en later moet ik ook nog eens heel veel geld afstaan aan de belasting"? Tuurlijk zou een goed mens denken "ik word dokter (of natuurlijk iets anders) om zo mensen te kunnen helpen". Maar ja, zo zijn we niet allemaal. 16-08-2003 • Martin Waar op bezuinigen: - Kunst en Cultuur, de kosten hiervan kunnen ook door de gebruikers worden betaald i.p.v. door de overheid - Sociale zekerheid, we kunnen niet en 1 mln. WAO'ers en 0.5 mln. WW'ers en al die babyboomers in de AOW hebben. Dat is niet uit te leggen aan de werkenden die die premies moeten betalen. - De WAO en WW moeten worden afgebouwd. De AOW moet wel worden gehandhaafd. - Overheidsapparaat, te hoge overheadkosten bij de overheid, iets waar in menig bedrijf al jaren geleden een eind aan is gemaakt. - EG Landbouwsubsidies, grotere boerderijen, rendabeler produceren. Preventief inenten want ruimen kost teveel geld. In de industrie wordt ook gewerkt met megafabrieken omdat die goedkoop en goed zijn. Waarom dan wel zoveel kleine dure boerderijen? Waar niet op bezuinigen: - Defensie, de wereld is allerminst veilig en er is de laatste jaren al genoeg op defensie bezuinigd. - Onderwijs, slacht nooit de kip met de gouden eieren. Verder moet er geen lastenverzwaring komen. Nederland is al te duur wat lasten betreft. We moeten voorkomen dat de meest getalenteerde mensen, die ook in het buitenland terecht kunnen, gaan rekenen en de wijk nemen naar het buitenland. Zoals zoveel vermogende particulieren ook al hebben gedaan. 18-08-2003 • Micha Elout Er zijn twee soorten theorien over het aflossen van staatsschuld en dergelijke... De eerste is vrij kortzichtig namelijk: meteen aflossen. Als we met zo een economische recessie zitten, met zo een onzekere markt is dit erg onverstandig. Onder Paars had dit misschien gekunt, met Nederland in een hoog conjunctuur. De tweede optie is investeren in de samenleving, dit geld verdien je later weer terug d.m.v. belastingen enz. Er zijn maar weinig landen die zo denken als Balkenende, referend aan de discussie in de E.U. waarin Frankrijk en Duitsland voor een veruiming zijn en Nederland zich daar tegen keert. Natuurlijk kan dit ook hogere belastingen inhouden voor de hoogste klasse maar iemand die weigert zoiets te betalen, die weigert voor zijn land op te komen... Is het wat mij betreft niet waard om Nederlander te zijn, liever kwijt dan rijk! Dan gaan ze maar naar Monnaco, waar al velen hun voor zijn gegaan. 19-08-2003 • Lynn Bezuinigen op... Laten we beginnen bij de ambtswoning van Bakelende. De Betuwelijn doet ook erg veel pijn. JSF, commentaar overbodig. Dure bedrijfswagens op kosten van de belastingbetalers, een Lada rijdt ook prima. 28-09-2003 • Rik er is een oplossing voor het probleem. mensen moeten hun mond in nederland eens open durven te doen en niet zeuren en klagen over dit en dat jullie laten toch ook met jullie sollen. kijk in geloof het was italie dat daar het hele land de straat opging en massaal ging staken tegen het beleid het wordt tijd dat dat hier eens gebeurd. geen woorden maar daden en aktie indernemen niet meer discusieren dat doen we al veel te lang. 28-09-2003 • P. Koning Zo als nu het kabinet bezuinigt kost meer dan het opleverd Als je aleen al naar de extra bijdrage kijkt zal blijken dat er staks veel mensen in dezelfde catogorie laagst betaalden of net er boven die al op meer plaatsen gepakt worden en te zuinige mensen dit straks niet meer kunnen of willen betaalen waar door ze alleen bij een acuutprobleem bij een arts kommen en dus te laat En dan nog meer kosten en dat om ons zogenaamt te laten voelen wat de gezondheids wel niet kost Flauwekul dus we hebben toch huisartsen die ons de recepten voor schrijven dit is maar een voorbeeld Als je er langer over nadenkt weet je er nog veel meer (wekeloosheid die door deze maat regelingen van kabinet sterk oploopt buiten dat als je geen geld overhebt kan je niet iets versneld aflossen en daar draaid het uiteindelijk om. 28-10-2003 • Jorge Wolters Gregório Ik zou gaan bezuinigen idd op hoge inkomens ( >50.000 ), maar ook het leger niet inkrimpen, maar omscholen naar politie. Het zou allemaal om omscholing moeten gaan. Werkelozen, WAOers etc omscholen zodat zij wél nuttig en voor hen leuk werk kunnen doen. Het is niet de schuld van luie of tegenwerkende bevolking, maar van de overheid die alleen bezig is met het binnenhalen van zo veel mogelijk geld. Maak bouwgrond voor bedrijven bijv. duur en voor wonigen (flats) goedkoop; daar hebben we allemaal wat aan! Op de rest mag van mij NIET worden bezuinigd, want dat is allemaal noodzakelijk. En btw; staatsschuld is helemaal niet zo erg hoor. 02-11-2003 • Dilyse Buter Ik kan veel verzinnen waar ze in eerste in stantie op zouden moeten bezuinigen. Maar ik wil een ander punt aan de orde stellen, want als gehandicapte word je helemaal de dupe van de bezuinigen, want nu krijg je het effect de rijke worden rijker en armen worden armer. Als rijke is het tegenwoordig ook nog zo dat je er niet zo heel veel voor hoeft te doen. Want ten eerste kies je er niet voor om gehandicapt geboren te worden en dat je zomaar voor niks lekker wordt gekort op je uitkering. Je kunt minder uitkomen en moet nog zuiniger doen. Zo moet ik van mijn Wajong super zuinig doen. Ik hou zo'n 70 euro over per maand. En zo is het met alles ook met werk. Je moet vaker je best doen voor dingen. Terwijl de ´normale´nederlander lekker op zijn luie reet voor de buis kan zitten. 09-12-2003 • Tiny Tak ik weet het ook waar ze geen rekening mee hebben gehouden, en dat is iedereen met spoed een aanvullende wao gat verzekering afsluiten maar nu wordt je gewoon komende jaren er uit geknikkerd weg verzekering. wie gaat dat betalen, ik ben ook afgekeurt en ben nog aan het vechten om dat mijn baas mij op straat zet voor een gezond persoon terwijl ik daar in mijn ziektewet perioden gewoon al het kantoorwerk heb gedaan. het uwv heeft een onderzoek gedaan en zegt ook dat de werkgever mij aan het werk moet zetten maar mooi niet. laat nu maar een de wet poortwachter maar een werken, maar mijn ontslag is dus al wel aangevraagt ik ben benieuwt of nu het cwi het afwijst. laat nu het kabinet maar eens een wet invoeren die werkgever's verplicht iemand die ziek word door het werk gewoon door het bedrijf moet worden onderhouden. dat is de oplossing voor de wao, want dan zijn ze wel zuiniger op het personeel, nu vegen ze de achterste met heel de wet aan. en ik kan het nu weten!! 09-04-2004 • Alex Ik zie dat het onderwijs en de zorg heel erg veel genoemd word En inderdaad daar moet ook geld naartoe volgens mij. Zonder onderwijs later geen baan dus een uitkering en juist... Dat komt weer bij de overheid vandaan. Zeg nou zelf.. Welke ondernemer wil een medewerker die niks heeft geleerd? Je moet zelfs al voor vakkenvuller een stapel diploma's hebben Ik hoorde vandaag dat Balkenende en andere top figuren zo'n 9600 euro per maand verdienen (Nou ja... krijgen) Wat moet zo'n iemand nou met zoveel geld? Met de helft kunnen zij al verschrikkelijk luxe leven dus dat scheeld 4800 euro per persoon per maand Dat geld kan beter naar de zorg en onderwijs Die Balkenende heeft ook nog eens zijn huis laten verbouwen voor ik weet niet hoeveel miljoen Dat is gewoon de arbeiders de gek aan steken Wij maar ieder dubbeltje omdraaien omdat we anders niet rond kunnen komen en zij geven geld uit of was het NIKS. Daar kan ik niet tegen Wij de riem aantrekken... Zij ook.! Misschien wat simpel om zo te denken maar ik vind het niet eerlijk om iedereen af te straffen terwijl ze zelf helemaal NIKS merken van wat voor bezuiniging dan ook! 27-09-2004 • Judith Pfft bezuinigen op de zorg?? hallo!!! daar leven net zo goed mensen van hoor!!stel je bent blind, doof of gehandicapt en je moet een hele dag naar een dagbesteding omdat er geen geld is om ander personeel te betalen! nou leuk hoor.. en zeg niet dat het niet zo is want ik weet zeker dat dat gebeurt!! mijn moeder staat namelijk op het punt om ontslagen te worden.. al het personeel voor overdag is zoizo al ontslagen! Ik ben echt boos op de politiek! kben razend op nederland! mag ik wel een tiener zijn maar ik overzie het denk ik nog altijd beter dan die sukkels in het kabinet!